Vekili      : Av. Z.Ö.                (İdari Yargı,Vergi Mahkemesinde)

                                                               (Adli Yargıda)

                                  Av. N.D.              (İdari Yargı,İdare Mahkemesinde)

                Davalı      : İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı Ulaştırma Vergi Dairesi Müdürlüğü 

O L A Y  : Davacı vekili; davalı idarece yapılan sıra cetvelinin düzenlenmesine ilişkin 24.11.2010 tarih ve 18300 sayılı işlemin yasalara aykırı olduğundan bahisle iptali ve düzeltilmesi istemi ile İstanbul 7. Vergi Mahkemesinde dava açmıştır.

İstanbul 7. Vergi Mahkemesi; 25.02.2011 gün, E:2011/543, K:2011/649 sayı ile özetle, davalı idarece yapılan sıra cetvelinin düzenlenmesine ilişkin işlemin vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülük niteliğinde olmadığından, söz konusu işlemin iptali istemiyle açılan davanın görüm ve çözümünün Vergi Mahkemelerinin görevleri arasında bulunmadığından bahisle görevsizlik kararı vermiş ve bu karar kesinleşmiştir.

Davacı vekili bu kez; alacaklısı olduğu Barnak Taş. Hiz. Ltd. Şti.ye ait ve İcra Takip, Haciz ve Satış Servisi tarafından haciz şerhi konulan aracın satışı sonrasında belirlenen alacaklı sıra cetvelinde alacaklı olarak öncelikli olmaları gerektiğinden bahisle, sıra cetvelinin iptali istemiyle İstanbul 3. İdare Mahkemesinde dava açmıştır.

İstanbul 3. İdare Mahkemesi; 11.05.2011 gün, E:2011/833, K:2011/519 sayı ile özetle; davalı idare tarafından 2004 sayılı kanun hükümlerince belirlenen sıra cetvelinden kaynaklanan uyuşmazlığın icra mahkemelerinde görülmesi gerektiği belirtilerek, davanın görüm ve çözüm yerinin adli yargının görev alanına girdiğinden bahisle görevsizlik kararı vermiş ve bu karar kesinleşmiştir.

Davacı vekili bu kez; Barnak Taş. Hiz. Tic. Ltd. Şti.nin davalı kuruma olan borcu nedeniyle İcra Takip Haciz ve Satış Servisi tarafından 25.01.2006 tarih, 17607 sayılı haciz şerhi ile söz konusu şirketin 34 GEH 96 plakalı aracı üzerine haciz şerhi konulduğunu, davalı kurum tarafından davacı kuruma hitaben yazılan 24.11.2010 tarih, 18300 sayılı yazıda aracın 02.11.2011 tarihinde ihale edilerek masraflar çıktıktan sonra kalan 4.716,90 TL satış bedelinin davacı kurum ve kendi müdürlükleri arasında garameten paylaşıldığının ifade edildiğini belirterek, davalı idare tarafından düzenlenen sıra cetvelinin hukuka aykırı olduğundan bahisle, davalı idarenin 24.11.2010 tarih, 18300 sayılı işleminin iptali ile, sıra cetvelinin yeniden düzenlenmesine karar verilmesi istemi ile adli yargı yerinde dava açmıştır.

İstanbul 19. İcra Hukuk Mahkemesi; 26.10.2011 gün, E:2011/1178, K:2011/1510 sayı ile özetle, şikayetçi vekilinin talebinin İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı Fatih Uygulama Grup Müd. Ulaştırma Vergi Dairesi Müdürlüğünün düzenlemiş olduğu 24.11.2010 tarih, 18300 sayılı işlemin iptaline yönelik olduğunu, gerek 6183 sayılı yasanın, gerekse de 2004 sayılı yasanın hiç bir hükmünün bu konudaki uyuşmazlığa bakmakla mahkemelerini görevlendirmediği, 3410 sk ile değişik 2576 sk.nun 6/b maddesi uyarınca bu uyuşmazlığa bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Vergi Mahkemesi olduğundan bahisle görevsizlik  kararı vermiş olup, yapılan temyiz başvurusu üzerine Yargıtay 23.Hukuk Dairesinin 28.02.2012 gün, E:2012/544, K:2012/1493 sayılı kararı ile mahkeme kararının onanmasına karar verilmiş ve karar bu şekilde kesinleşmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE :

Uyuşmazlık Mahkemesi Hukuk Bölümü’nün, Serdar ÖZGÜLDÜR’ün Başkanlığında, Üyeler: Mustafa AYSAL, Eyüp Sabri BAYDAR, Sıddık YILDIZ, Nurdane TOPUZ, Sedat ÇELENLİOĞLU ve Ayhan AKARSU’nun katılımlarıyla yapılan 24.12.2012 günlü toplantısında:

l-İLK İNCELEME: Dosya üzerinde 2247 sayılı Yasa’nın 27. maddesi uyarınca yapılan incelemeye göre;

Olay kısmında belirtildiği üzere, tarafları, konusu ve sebebi aynı olan davada; vergi mahkemesince idare mahkemesinin, idare mahkemesince adli yargının, adli yargı yerince de vergi mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle verilmiş ve kesinleşmiş görevsizlik kararları bulunmakta olup, adli ve idari yargı yerleri arasında 2247 sayılı Yasa’nın 14. maddesinde öngörülen biçimde olumsuz görev uyuşmazlığı doğduğu, adli yargı dosyasının 15. maddede belirtilen yönteme uygun olarak davacı vekilinin istemi üzerine son görevsizlik kararını veren mahkemece, idari yargı dosyaları da temin edilmek suretiyle Uyuşmazlık Mahkemesi’ne gönderildiği ve usule ilişkin herhangi bir noksanlık bulunmadığı anlaşıldığından görev uyuşmazlığının esasının incelenmesine oy birliği ile karar verildi.

II-ESASIN İNCELENMESİ: Raportör-Hakim Selim Şamil KAYNAK’ın, davanın çözümünde idari yargının görevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilen Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Mehmet BAYHAN ile Danıştay Savcısı Tuncay DÜNDAR’ın davada idari yargının görevli olduğu yolundaki sözlü açıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Dava, Barnak Taş. Hiz. Ltd. Şti.nden alacaklı olan İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı Fatih Uygulama Grup Müdürlüğü Ulaştırma Vergi Dairesi Müdürlüğünce düzenlenen sıra cetvelinin iptali istemiyle açılmıştır.

Dava dosyasının incelenmesinden, Barnak Taş. Hiz. Tic. Ltd. Şti.nin davalı kuruma olan borcu nedeniyle İcra Takip Haciz ve Satış Servisi tarafından 25.01.2006 tarih, 17607 sayılı haciz şerhi ile söz konusu şirketin 34 GEH 96 plakalı aracı üzerine haciz şerhi konulduğu,davalı kurum tarafından davacı kuruma hitaben yazılan 24.11.2010 tarih, 18300 sayılı yazıda aracın 02.11.2011 tarihinde ihale edilerek masraflar çıktıktan sonra kalan 4.716,90 TL satış bedelinin davacı kurum ve kendi müdürlükleri arasında garameten paylaşıldığının ifade edildiği, davacı tarafından, davalı idare tarafından düzenlenen bu sıra cetvelinin hukuka aykırı olduğundan bahisle, davalı idarenin 24.11.2010 tarih, 18300 sayılı işleminin iptali ile, sıra cetvelinin yeniden düzenlenmesine karar verilmesi istemi ile dava açıldığı anlaşılmıştır.

6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un “Amme Alacağının Cebren Tahsili” hakkındaki İkinci Kısmın Birinci Bö­lümü’nde yer alan 54-76. maddelerinde cebren tahsil ve takip esasları genel olarak düzenlenmiş olup, “Haciz” başlığını taşıyan 62. maddesinde, “Borçlunun, mal bildiriminde gösterilen veya tahsil dairesince tesbit edilen borçlu veya üçüncü şahıslar elindeki menkul malları ile gayrimenkullerinden, alacak ve haklarından amme alacağına yetecek miktarı tahsil dairesince haczolunur.

(Ek fıkra: 16/7/2004-5228/12 md.) Maliye Bakanlığı amme alacaklarının takibinde haczolunacak malların tespiti amacıyla yapılacak mal varlığı araştırmasının şekli, alanı ve kapsamı ile araştırma yapılacak amme alacaklarının türü ve tutarını belirlemeye yetkilidir. Bu yetki alacaklı amme idaresi itibarıyla da kullanılabilir.’’ denilmektedir.

Olayda olduğu gibi, Vergi Dairesince, 6183 sayılı yasaya göre kamu alacağının (vergi borcunun) tahsili amacıyla kamu gücüne da­yalı, resen ve tek yanlı olarak tesis edilen haciz işlemi, bu işlemle bağlantılı olan satış ve sıra cetveli düzenlenmesi işlemleri idari işlem niteliğini taşımakta olup, her iki yargı yerinde de bu mahiyetli olan sıra cetveli düzenlenmesine ilişkin işleme karşı dava açılmıştır. 

Bu durumda, satış bedelinin paylaştırılması hakkındaki, 24.11.2010 tarih ve 18300 sayılı sıra cetveli düzenlenmesine ilişkin işlemin, 6183 sayılı yasa hükümlerine göre başlatılan takibe ilişkin, kamu tüzel kişiliğini haiz Vergi Dairesi Başkanlığı tarafından düzenlenmiş bir idarî işlem olduğu gözetildiğinde, anılan işlemin iptali isteminden doğan uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, idari yargının görevli olduğu sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, İstanbul 3. İdare Mahkemesince verilen görevsizlik kararının kaldırılması gerekmiştir.

SONUÇ   : Davanın çözümünde İDARİ YARGININ görevli olduğuna, bu nedenle İstanbul 3. İdare Mahkemesi’nin 11.05.2011 gün, E:2011/833, K:2011/519 sayılı GÖREVSİZLİK KARARININ KALDIRILMASINA, 24.12.2012 gününde OY BİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK karar verildi.