|
T.C. UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/273 KARAR NO : 2023/377 KARAR TR : 15/05/2023 |
ÖZET: 2247 sayılı Kanun'un 19. maddesinde öngörülen koşulları taşımayanBAŞVURUNUN, aynı Kanun’un 27. maddesi uyarınca REDDİ gerektiği hk. |
K A R A R
Davacı : D.Y
Vekili : Av. A. B
Davalı : İçişleri Bakanlığı
I. DAVA KONUSU OLAY
1. Davacı vekili, 22/12/2022 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki .... COL ... plakalı hususi aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazası sonucunda Ankara İl Emniyet Müdürlüğü Trafik Denetleme Şube Müdürlüğünce düzenlenen 22/12/2022 tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek iptali istemiyle adli yargı yerine başvuruda bulunmuştur.
II. UYUŞMAZLIĞA İLİŞKİN BAŞVURU SÜRECİ
A. Adli Yargıda
2. Ankara 1. Sulh Ceza Hâkimliği 10/01/2023 tarih ve D.İş. No. 2023/487 sayılı kararı ile, "trafik kazası tespit tutanağının itirazı mümkün idari yaptırım kararı niteliğinde olmadığı" gerekçesiyle itirazın reddine karar vermiş, bu karara itiraz edilmesi üzerine Ankara 2. Sulh Ceza Hâkimliği 25/01/2023 tarih ve D.İş 2023/1210 sayı ile itirazın reddine kesin olarak karar vermiştir. Kararın ilgili kısımları şöyledir:
"...Maddi hasarlı kaza tespit tutanağı kazaya karışan taraflar arasında çıkabilecek cezai ve hukuki uyuşmazlıkların çözümüne esas olacak ve trafik zabıtasınca düzenlenecek bir belge olduğu, 5235 sayılı Adli Yargı ve İlk derece mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemeleri'nin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 10. Maddesi çerçevesinde Sulh Ceza Hakimliği'ne görev yükleyen "Kanunların ayrıca görevli kıldığı haller" niteliğindeki 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ile bu kanuna göre çıkarılan Karayolları Trafik Yönetmeliği'nde maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağının iptali için Sulh Ceza Hakimliği'ne başvurulacağı yönünde hiçbir hüküm bulunmadığı, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun "idari yaptırımlar" başlıklı 16. Maddesinde yer alan idari para cezası ile idari yaptırım kapsamınada girmediği, delil tespiti niteliğinde olan maddi hasarlı kaza tespit tutanağı özel kanunlarda çözümü Sulh Ceza Hakimliği'ne bırakılmış idari yaptırım veya tedbir niteliğinde de bulunmayan bu belgenin adli veya idari yargı yerlerinde çözümlenecek uyuşmazlıkların çözümü sırasında o mahkemelerde değerlendirilebilecek bir tutanak olduğu, maddi hasarlı kaza tespit tutanağının incelenmesine yönelik talebin bu açıdan Sulh Ceza Hakimliği'nce görülmesi olanağı bulunmadığından, itirazın reddine karar vermek gerekmiştir."
3. Davacı vekili bu kez, aynı istemle idari yargı yerinde dava açmıştır.
B. İdari Yargıda
4. Ankara 5. İdare Mahkemesi 30/03/2023 tarih ve E.2023/239 sayılı kararı ile, "trafik kazası tespit tutanağının kazaya karışan taraflar arasında çıkabilecek hukuki uyuşmazlıkların çözümüne esas olacak ve trafik zabıtasınca düzenlenecek bir belge olduğunu, idari işlem niteliği de bulunmayan bu belgenin adli yargı yerlerinde çözümlenecek uyuşmazlıkların görümü sırasında o mahkemelerce değerlendirilecek olduğunu belirterek, tespit tutanağının iptali istemine yönelik açılan iş bu davanın idari yargı yerinde görülmesinin mümkün olmadığı" gerekçesiyle, 2247 sayılı Kanun'un 19.maddesi uyarınca görevli yargı merciinin belirlenmesi için Uyuşmazlık Mahkemesine başvurulmasına karar vermiştir.
III. İLGİLİ HUKUK
5. 12. 2247 sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş ve İşleyişi HakkındaKanun'un “Yargı merciilerinin uyuşmazlık mahkemesine başvurmaları” başlığını taşıyan 19. maddesi şöyledir:
"Adli ve idari yargı mercilerinden birisinin kesin veya kesinleşmiş görevsizlik kararı üzerine kendisine gelen bir davayı incelemeye başlayan veya incelemekte olan bir yargı mercii davada görevsizlik kararı veren merciin görevli olduğu kanısına varırsa, gerekçeli bir karar ile görevli merciin belirtilmesi için Uyuşmazlık Mahkemesine başvurur ve elindeki işin incelenmesini Uyuşmazlık Mahkemesinin karar vermesine değin erteler.”
6. Aynı Kanun'un “İncelemede izlenecek sıra” başlıklı 27. maddesi şöyledir:
"Uyuşmazlık Mahkemesi, uyuşmazlık çıkarmaya veya görev uyuşmazlıklarına ilişkin istemleri önce şekil ve süre açısından inceler; yöntemine uymayan veya süresi içinde ileri sürülmemiş istemleri reddeder.”
IV. İNCELEME VE GEREKÇE
İlk İnceleme
7. Uyuşmazlık Mahkemesinin Muammer TOPAL'ın Başkanlığında, Üyeler Nilgün TAŞ, Doğan AĞIRMAN, Eyüp SARICALAR, Ahmet ARSLAN, Mahmut BALLI ve Bilal ÇALIŞKAN'ın katılımlarıyla yapılan 15/05/2023 tarihli toplantısında; Raportör-Hâkim Murat UÇUR'un 2247 sayılı Kanun'un 19. maddesindeki koşulu taşımayan başvurunun reddi gerektiği yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan, ilgili Başsavcılarca görevlendirilen Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Halil İbrahim ÇİFTÇİ ile Danıştay Savcısı Yakup BAL’ın yasal koşulu taşımayan başvurunun reddi yolundaki sözlü açıklamaları da dinlendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
8.2247 sayılı Kanun'un 19. maddesindekihükme göre, idari yargı yeri, davaya bakma görevinin daha önce görevsizlik kararı veren adli yargı yerine ait olduğunu belirten gerekçeli bir karar ile doğrudan Uyuşmazlık Mahkemesine başvurma imkânına sahiptir.
9. Dosyanın incelenmesinden, uyuşmazlığa ilişkin olarak adli yargı yerinde, kaza tespit tutanağının iptali istemiyle yapılan başvuruda, yukarıda anılan gerekçeyle "başvurunun reddine" karar verildiği, bu kararın yargı yolunu değiştiren ve idari yargının görevli olduğu gerekçesiyle verilmiş bir görevsizlik kararı niteliğinde olmadığı anlaşıldığından, adli ve idari yargı yerleri arasında 2247 sayılı Kanun'un aradığı biçimde görev uyuşmazlığı oluştuğundan söz etmek mümkün değildir.
10. Diğer yandan, Uyuşmazlık Mahkemesinin, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağının iptali isteminden kaynaklanan davaların adli yargı yerince çözümlenmesi gerektiği yönünde istikrar kazanmış kararları bulunmaktadır ve söz konusu davaların adli yargıdaki çözüm yerinin ceza mahkemeleri olmadığı da açıktır. Dolayısıyla, davacı tarafından bu istemle adli yargı yerinde dava açılırken hukuk mahkemelerinde dava açılacağının gözetilmesi gerekmektedir.
11. Yukarıda belirtilen hususlar gözönünde bulundurularak,2247 sayılı Kanun'un 19. maddesinde öngörülen koşulları taşımayan başvurunun, aynı Kanun'un 27. maddesi uyarınca reddi gerekmiştir.
V. HÜKÜM
Açıklanan gerekçelerle;
2247 sayılı Kanun'un 19. maddesinde öngörülen koşulları taşımayanBAŞVURUNUN, aynı Kanun’un 27. maddesi uyarınca REDDİNE,
15/05/2023 tarihinde, OY BİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye
Muammer Nilgün Doğan Eyüp
TOPAL TAŞ AĞIRMAN SARICALAR
Üye Üye Üye
Ahmet Mahmut Bilal
ARSLAN BALLI ÇALIŞKAN