Vekili      : Av. B.K.

Davalı      : Altındağ Belediye Başkanlığı

Vekili      : Av. İ.G.

O L A Y  : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının eski kadastral parsel numarası 3455 Ada 2 parsel, imar uygulaması sonrasında aldığı parsel numarası 21909 Ada 10 parsel olan taşınmaz üzerinde bulunan evinin 2012 yılının mayıs ayında davalı Belediye Başkanlığı tarafından yıktırıldığını, davacı tarafından Ankara 6. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2006/435 değişik iş numaralı dosyasında yaptırılan tespitte dava konusu binanın ve eklentilerinin 95705,65 TL değerinde olduğunu belirterek;  davacının yıkılan binası nedeni ile uğradığı zararın şimdilik 10,000 TL’sinin dava tarihinden itibaren işleyecek kamu alacaklarına uygulanan en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi istemiyle adli yargı yerinde dava açmıştır.

Davalı Altındağ Belediye Başkanlığı vekili süresi içerisinde verdiği cevap dilekçesinde özetle; görev itirazında bulunmuştur.

ANKARA 15. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ: 15.03.2013 gün 2012/433 esas sayılı kararı ile görev itirazının reddine karar vermiştir.

Davalı Altındağ Belediye Başkanlığı vekilinin idari yargı yararına olumlu görev uyuşmazlığı çıkartılması yolunda süresi içinde verdiği dilekçesi üzerine dava dosyasının onaylı bir örneği Danıştay Başsavcılığı’na gönderilmiştir.

DANIŞTAY BAŞSAVCISI: Davacıya ait ruhsatsız yapının imar planında yol ve park alanında kalması ve imar planının uygulanmasına başlanılması nedeniyle yıktırılmasından dolayı maddi tazminat istemiyle açılan davada; davanın konusunun, kamu mevzuatı hükümleri çerçevesinde ve kamu gücü kullanılarak tek yanlı irade ile yapılan uygulama işlemleri sonucunda davacıya ait yapı için bir bedel ödenip ödenmeyeceği, uğranıldığı ileri sürülen maddi zararın giderilip giderilmeyeceği noktalarından kaynaklandığını; davanın,bir idari işlem olan, imar planına dayanılarak ruhsatsız yapının yıktırılmasından doğan zararın tazminine ilişkin olduğunu belirterek; uyuşmazlığın 2577 sayılı idari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2'nci maddesinin 1 'inci fıkrasının (b) bendinde yer alan "idari eylem ve işlemlerden dolayı hakları doğrudan muhtel olanlar tarafından açılan tam yargı davaları" kapsamına girdiğini,bu bakımdan, imar planının uygulanması sonucunda uğranıldığı öne sürülen zararın tazminine ilişkin bulunan davanın, imar mevzuatı hükümleri çerçevesinde idari Yargı yerinde çözümlenmesi gerektiğini belirterek 2247 sayılı Yasa'nın 10'uncu maddesi uyarınca olumlu görev uyuşmazlığı çıkarılmasına ve dosyanın Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilmesine karar vermiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE :

Uyuşmazlık Mahkemesi Hukuk Bölümü’nün, Serdar ÖZGÜLDÜR’ün Başkanlığında, Üyeler: Mustafa AYSAL, Eyüp Sabri BAYDAR, Sıddık YILDIZ, Nurdane TOPUZ, Sedat ÇELENLİOĞLU ve Ayhan AKARSU’nun katılımlarıyla yapılan 1.7.2013 günlü toplantısında;

l-İLK İNCELEME:Başvuru yazısı ve dava dosyası örneği üzerinde 2247 sayılı Yasa'nın 27. maddesi gereğince yapılan incelemeye göre, davalı Altındağ Belediye Başkanlığı vekilinin anılan Yasanın 10/2 maddesinde öngörülen yönteme uygun olarak yaptığı görev itirazının reddedilmesi ve 12/1. maddede belirtilen süre içinde başvuruda bulunması üzerine Danıştay Başsavcısı'nca, davalı Altındağ Belediye Başkanlığı vekili bakımından 10.maddede öngörülen biçimde, olumlu görev uyuşmazlığı çıkarıldığı anlaşılmaktadır. Usule ilişkin herhangi bir noksanlık bulunmadığından görev uyuşmazlığının esasının incelenmesine oybirliği ile karar verildi.

II-ESASIN İNCELENMESİ: Raportör-Hakim Birgül YİĞİT’in, davanın çözümünde idari yargının görevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilen Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Mehmet BAYHAN ile Danıştay Savcısı M.Ali GÜMÜŞ’ün davada idari yargının görevli olduğu yolundaki sözlü açıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Dava, Ankara ili, Altındağ ilçesi, Başpınar Mahallesi, 3455 Ada 2 sayılı kadastral parselin, imar uygulaması sonucu 21909 Ada 10 sayılı parsele dönüştürülmesi ve davacının  bu parseldeki hissesinin başka taşınmaza şuyulandırılması nedeniyle; 2 sayılı parsel üzerinde bulunan davacıya ait ruhsatsız binanın yıkımı kararı verildiği halde yapı maliyet bedelinin ödenmediği ileri sürülerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL'nın,  davalı dava tarihinden itibaren işleyecek kamu alacaklarına uygulanan en yüksek reeskont faiziyle birlikte ödenmesi istemiyle açılmıştır.

Dava dosyanın incelenmesinden; Altındağ ilçesi, Başpınar Mahallesi, 1225 Sokak, No:9-A adresinde; 39296/4663168 hisse ile 3455 ada, 2 kadastro parsel sayılı olarak davacı adına tapuda tescilli olan taşınmaz üzerine ev, kömürlük ve garaj inşaa edildiği; taşınmazın imar uygulaması sonucu 21909 Ada 10 sayılı parsele dönüştüğü; bu alanın imar planında park alan olarak belirlenmesinden dolayı davacının hissesinin başka bir parsele şüyulandırıldığı;16.05.2012 tarihinde davacıya tebligat yapılarak taşınmazının imar affı müracaatı olup olmadığı, tapu ve ruhsat bilgilerinin olup olmadığı hususlarında Belediye Emlak ve İstimlak Müdürlüğü’ne başvurmasının istendiği; dosyada, davacının bu hususta başvurusu olduğuna ilişkin bir bilgi ya da belgeye rastlanmadığı; 04.01.2012 tarihinde verilen yapı yıkım kararına dayalı olarak bina ve eklentilerinin 28.06.2012 tarihinde yıkıldığı; davacı tarafından Ankara 6. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2006/435 değişik iş numaralı dosyasında yaptırılan tespitte belirlenen toplam 95.705,65 TL’nın, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10,000 TL’sinin dava tarihinden itibaren kamu alacaklarına uygulanan en yüksek reeskont faizi ile birlikte ödenmesi istemiyle bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Bu durumda, her ne kadar davacı tarafından Ankara 6. Sulh Hukuk Mahkemesi’nde açılan tespit dosyasında ev, kömürlük ve garaj için bedel tespiti yaptırılmış ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bu bedel dava konusu edilmiş ise de, ortada idarenin 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu kapsamında bir işleminin bulunmadığı, davanın anılan Yasanın 14. maddesinde işaret edilen bedel arttırma davası niteliğinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Olayda, imar uygulaması sonucu 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca yıkım işlemi tesis edildiği,  davacıya ait tapulu hissenin başka imar parselinden karşılandığı anlaşılmış olup, belirtilen duruma göre, tapulu alan üzerinde ruhsatsız olarak yapılan yapılar için yapı maliyet bedeli ödenip ödenmeyeceğine, dolayısıyla imar uygulaması sonucunda uğranılan zararın tazminine yönelik bulunan davanın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2/1-b maddesinde yer alan "İdari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan muhtel olanlar tarafından açılan tam yargı davaları" kapsamında idari yargı yerince çözümlenmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenle, Danıştay Başsavcısı’nın başvurusunun kabulü ile Altındağ Belediye Başkanlığı vekilinin görev itirazının,  Ankara 15. Asliye Hukuk Mahkemesince reddine ilişkin kararın kaldırılması gerekmiştir.

SONUÇ : Davanın çözümünde İDARİ YARGININ görevli olduğuna, bu nedenle Danıştay Başsavcısı’nın BAŞVURUSUNUN KABULÜ ile davalı Altındağ Belediye Başkanlığı vekilinin GÖREV İTİRAZININ REDDİNE ilişkin Ankara 15.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 15.03.2013 gün ve E:2012/433 sayılı KARARININ KALDIRILMASINA, 1.7.2013 gününde OY BİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK karar verildi.