|
T.C. UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/663 KARAR NO : 2019/704 KARAR TR : 21/10/2019 |
ÖZET: 2247 sayılı Yasanın 19. maddesinde öngörülen koşulları taşımayanbaşvurunun aynı Yasanın 27. maddesi uyarınca REDDİ gerektiği hk. |
K A R A R
Davacılar : - A.Y.-T. Y.- H. Y
Vekilleri : Av. U. S. Av. E.İ
Davalı : Karayolları Genel Müdürlüğü
O L A Y :Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kullandığı 34 .. 5540 plakalı araç ile 16.08.2009 tarihinde İstanbul' dan Silivri istikametine doğru seyir halinde iken34 … 86 plakalı araç ters yönden gelerek gece 00.30 sularında T. Y.’ ın aracına çarptığını, kaza sonucunda müvekkili T. Y., eşi A. Y. ve ablası H. Y.' ın ağır şekilde yaralandığını, uğramış oldukları tüm maddi ve manevi zararların tazmini için açtıkları Silivri I, Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/55 Esas sayılı dosyasında yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucudavalı Karayolları Genel Müdürlüğüne de % 25 kusur izafe edildiğini ileri sürerek maddi ve manevi tazminat istemiyle davalı kurum aleyhine adli yargı yerinde dava açmıştır.
Silivri 3. Asliye Hukuk Mahkemesi: 03/11/2017 gün, E:2017/292, K:2017/267 sayılı dosyada hukuki ve fiili irtibat nedeniyle davanın Silivri 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/55 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar vermiştir.
SİLİVRİ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ: 08.03.2018 gün ve E:2010/55, K: 2018/112 sayı ile "diğer davalılar yönünden red, kabul ve kısmen kabul hükümleri kurmuş, birleşen dosya davalısı Karayolları Genel Müdürlüğü yönünden ise HMK 114/1-b maddesi gereğince yargı yolu caiz olmadığından HMK 115/2.maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine" karar vermiş, karar aleyhine istinaf yoluna gidilmiş, dosyanın halen istinaf incelemesinde olduğu Silivri 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 01/08/2019 gün, 2010/55 esas sayılı yazısından anlaşılmıştır.
Davacılar vekili bu kez aynı istemle Karayolları Genel Müdürlüğü aleyhine idari yargı yerinde dava açmıştır.
İSTANBUL 6. İDARE MAHKEMESİ: 17.05.2019 gün ve E:2019/1191 sayı ile, dava konusu uyuşmazlığın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun uygulanmasına ilişkin bir tazminat davası olduğu, anılan Kanunun 110. maddesi uyarınca davanın görüm ve çözümünde adli yargı mercilerinin görevli olduğu gerekçesiyle adli yargının görev alanına giren davanın, 2247 sayılı Uyuşmazlık Mahkemesi’nin Kuruluş ve İşleyişi Hakkında Kanunun 19. maddesi uyarınca görevli yargı yerinin belirlenmesi için dosyanın Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilmesine ve dosya incelemesinin bu konuda Uyuşmazlık Mahkemesince karar verilinceye kadar ertelenmesine karar vermiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Uyuşmazlık Mahkemesi’nin, Hicabi DURSUN’un Başkanlığında, Üyeler: Şükrü BOZER, Mehmet AKSU, Birol SONER, Aydemir TUNÇ, Nurdane TOPUZ ve Ahmet ARSLAN'ın katılımlarıyla yapılan 21/10/2019 günlü toplantısında: Raportör-Hakim Engin SELİMOĞLU’nun, 2247 sayılı Yasa’da öngörülen koşulları taşımayan başvurunun reddi gerektiği yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilen Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Halil İbrahim ÇİFTÇİ ve Danıştay Savcısı Yakup BAL’ın başvurunun reddi gerektiği yolundaki sözlü açıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
2247 sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş ve İşleyişi Hakkında Kanun’un 19.maddesinde, “Adli ve İdari yargı mercilerinden birisinin kesin veya kesinleşmiş görevsizlik kararı üzerine kendisine gelen bir davayı incelemeye başlayan veya incelemekte olan bir yargı mercii davada görevsizlik kararı veren merciin görevli olduğu kanısına varırsa, gerekçeli bir karar ile görevli merciin belirtilmesi için Uyuşmazlık Mahkemesine başvurur ve elindeki işin incelenmesini Uyuşmazlık Mahkemesinin karar vermesine değin erteler. Yargı merciince, önceki görevsizlik kararına ilişkin dava dosyası da temin edilerek, gerekçeli başvuru kararı ile birlikte dava dosyaları Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilir.” denilmiş; Yasanın 27. maddesinde ise, Uyuşmazlık Mahkemesinin, uyuşmazlık çıkarmaya veya görev uyuşmazlıklarına ilişkin istemleri önce şekil ve süre açısından inceleyeceği; yöntemine uymayan veya süresi içinde ileri sürülmemiş istemleri reddedeceği kuralına yer verilmiştir.
Anılan düzenlemelere göre, 19. madde kapsamında kendisine gelen bir davayı inceleyen yargı yerinin Uyuşmazlık Mahkemesine başvurabilmesi için, önceki görevsizlik kararının kesin veya kesinleşmiş olduğunu gözetmesi ve elindeki işin incelenmesini Uyuşmazlık Mahkemesi’nin karar vermesine değin ertelemesi gerekmektedir.
İstanbul 6. İdare Mahkemesinin görev uyuşmazlığı oluştuğu gerekçesiyle Mahkememize başvurmak üzere dava dosyasının gönderilmesi için Silivri 1. Asliye Hukuk Mahkemesine yazdığı yazıya, ilgili Mahkemece dosyanın istinaf incelemesi için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 2018/1613 sırasında olduğuna dair cevap verildiği, söz konusu adli yargı kararın henüz kesinleşmemiş olduğu anlaşılmıştır.
Bu durumda, İstanbul 6. İdare Mahkemesi’nce Silivri 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilmiş olan görevsizlik kararı kesinleşmeden başvurulduğu anlaşılmakla, 2247 sayılı Yasa’nın 19.maddesinde öngörülen kararın kesin veya kesinleşmiş olması koşulu gerçekleşmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, İstanbul 6. İdare Mahkemesince 17.05.2019 gün ve E:2019/1191 sayı ile yapılan ve 2247 sayılı Yasanın 19. maddesinde öngörülen koşulları taşımayanbaşvurunun aynı Yasanın 27. maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.
S O N U Ç : 2247 sayılı Yasanın 19. maddesinde öngörülen koşulları taşımayan başvurunun, aynı Yasanın 27. maddesi UYARINCA REDDİNE 21/10/2019 gününde OY BİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye
Hicabi Şükrü Mehmet Birol
DURSUN BOZER AKSU SONER
Üye Üye Üye
Aydemir Nurdane Ahmet
TUNÇ TOPUZ ARSLAN